Создание корпораций. Часть 7
  • Создание корпораций. Часть 9

  • Создание корпораций. Часть 5

  • Создание корпораций. Часть 6


  • Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр.

    Изменения сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляются путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. При этом регистрирующий орган не вправе признавать недействительной произведенную ранее запись. В этом смысле показательным является дело, когда регистрирующий орган по своему усмотрению аннулировал внесенную запись государственной регистрации, что впоследствии было признано неправомерным.

    Прокурор Сахалинской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о признании недействительной записи о ликвидации ЗАО «Свободное» и выданного Инспекцией МНС России по Корсаковскому району Сахалинской области в подтверждение оспариваемой записи свидетельства. ЗАО «Свободное» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Решением суда от 29 апреля 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 июля 2003 г., требования Прокурора Сахалинской области удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что Законом о госрегистрации и Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утверЖденными постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 438 (далее – Правила), не предусмотрено право налоговых органов признавать недействительными и вносить изменения в регистрационные записи Единого государственного реестра юридических лиц.

    Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Как видно из материалов дела, ЗАО «Свободное» зарегистрировано в 1997 г. Администрацией муниципального образования «Корсаковский район». В 2001 г. утверждена и зарегистрирована новая редакция устава ЗАО «Свободное», после чего по решению единственного акционера ЗАО «Свободное» проведена процедура ликвидации юридического лица.

    В 2002 г. Инспекцией МНС России по Корсаковскому району Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ликвидации ЗАО «Свободное», о чем выдано соответствующее свидетельство.

    На основании заявления учредителей ЗАО «Свободное» Инспекция МНС России приняла решение и в 2003 г. внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной ранее произведенной государственной регистрации ликвидации ЗАО «Свободное», выдав соответствующее свидетельство.

    Суд, признавая недействительной последнюю регистрационную запись и выданное на ее основе свидетельство, исходил из того, что налоговому органу в соответствии с Законом о госрегистрации и Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 438, не предоставлено право признавать недействительными свои решения о внесении записей в государственный реестр о ликвидации юридических лиц, учитывая, что в силу пункта 8 ст. 63 ГК РФ и пункта 6 ст. 22 Закона о госрегистрации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридичеСкое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в государственный реестр.

    Согласно пункту 5 Правил налоговый орган вправе исправить сведения, содержащиеся в конкретной записи государственного реестра, что осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на исправляемую запись.

    Однако в рассматриваемом случае Инспекция МНС России не вносила исправления, о которых идет речь в названном выше пункте Правил, а фактически аннулировала произведенную ею запись о ликвидации ЗАО «Свободное».

    При таких обстоятельствах вывод суда о превышении налоговым органом своих полномочий, определенных Законом о госрегистрации, постановлением Правительства РФ от 17 мая 2002 г. № 319 «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц» и Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. № 438, обоснован.

    Суд второй инстанции правомерно указал на то, что отношения в сфере государственной регистрации юридических лиц являются публичными, поскольку внесение в Единый государственный реестр соответствующей записи является государственным актом, а сам реестр в целом – федеральным информационным ресурсом.

    При этом объем полномочий органов государственной власти, к которым относится и налоговый орган, в сфере гражданских правоотношений строго ограничен законами и иными нормативными правовыми актами, в связи с чем принцип «что не запрещено, то разрешено» в данном случае неприменим.

    Учитывая, что указанная выше запись Инспекции МНС России противоречит ГК РФ, Закону о госрегистрации, приведенным выше постановлениям Правительства РФ и нарушает права ЗАО «Свободное», так как фактически восстанавливает данное юридическое лицо как субъект предпринимательской деятельности, суд в соответствии со статьей 13 ГК РФ обоснованно признал ее недействительной1.

    Вас заинтересует

  • Создание корпораций. Часть 9

  • Создание корпораций. Часть 5

  • Создание корпораций. Часть 6



  • Последние новости


    Спор в корпоративном праве. Часть 7

    7. Обеспечение эффективности в реализации норм права. Общепризнано, что управомочивающие нормы, установленные государством, реализуются людьми более охотно, чем обязывающие и запрещающие. Это связано с тем, что степень волевого начала в данном случае выше. Нормы же корпоративного права, особенно это положение касается норм, регулирующих внутреннюю жизнь корпораций, в большей мере, нежели «централизованные», выражают волю коллектива. Люди выполняют собственные решения и действуют тем энергичнее, чем шире у них возможность пр...
    Читать далее »

    Лицензионный режим предпринимательской деятельности

    Регулирование бизнеса со стороны государства в значительной степени обеспечивается наличием лицензионного режима предпринимательской деятельности, который, по сути, представляет собой совокупность методов и способов правового регулирования определенных (подлежащих лицензированию) видов деятельности. Лицензирование осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 128 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также иными нормативными актами. Так, например, лицензирован...
    Читать далее »

    Понятие ценной бумаги. Часть 5

    Осуществление прав по предъявительским эмиссионным ценным бумагам производится по предъявлении их владельцем либо его доверенным лицом. В случае хранения сертификатов документарных эмиссионных ценных бумаг в депозитариях права, закрепленные ценными бумагами, осуществляются на основании предъявленных этими депозитариями сертификатов по поручению, предоставляемому депозитарными договорами владельцев, с приложением списка этих владельцев. Эмитент в этом случае обеспечивает реализацию прав по предъявительским ценным бумагам лица, указанного ...
    Читать далее »

    Понятие и признаки корпорации. Часть 6

    И, наконец, Пятый признак, отличающий корпорации от других образований, заключается в том, что любая корпорация создается для осуществления какой либо социально полезной деятельности. Нужно признать, что ни прямого и четкого законодательного определения понятия «социально полезная деятельность», ни перечня видов деятельности, относимых к таковой, не существует. Вместе с тем в нормах российского законодательства определенные виды деятельности характеризуются как «представляющие опасность для личности, общества или госуда...
    Читать далее »

    Ответственность за нарушение корпоративных норм. Часть 13

    Действительно, согласно пункту 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Участники корпораций если и могут предъявить подобный иск, то только в интересах корпорации, поэтому истцом в любом случае должна выступать сама корпорация. Кроме того, возможности для предъявления подобного иска участниками корпораций значительно сужаются и потому, что для предъявления такого иска к членам совета директоров или коллегиального исполнительног...
    Читать далее »

    Понятие дисциплины труда. Дисциплинарная ответственность. Часть 2

    Что же касается дисциплинарной ответственности, подчеркнем, что ее приходится применять к работникам, виновно не исполняющим или недобросовестно исполняющим свои трудовые обязанности, т. е. за дисциплинарные проступки. Как справедливо указывает Т. В. Кашанина1, объем корпоративного правотворчества в данном случае гораздо ниже. В целом же за нарушение трудовых обязанностей в соответствии с положениями трудового законодательства администрация корпорации может наложить следующие Дисциплинарные взыскания (ст. 192 ТК РФ): замечание; выговор; у...
    Читать далее »

    Спор в корпоративном праве. Часть 6

    Для моделирования таких быстротекущих процессов, каким, в частности, является предпринимательская деятельность, государственное регулирование подходит не всегда. Законодатель может указывать только общие ориентиры, предоставляя участникам гражданского оборота возможность самим определять вид деятельности, условия ее осуществления, устанавливать цену в процессе реализации ее результатов и т. д. Государство должно регламентировать лишь некоторые стороны такой деятельности: налоги, экологические требования, нормы, касающиеся охраны труда, мин...
    Читать далее »