Ответственность за нарушение корпоративных норм. Часть 13
  • Создание и характеристика современных зарубежных корпоративных объединений. Часть 3

  • Создание и характеристика современных зарубежных корпоративных объединений. Часть 8

  • Правовое положение акционерного общества. Часть 15


  • Действительно, согласно пункту 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Участники корпораций если и могут предъявить подобный иск, то только в интересах корпорации, поэтому истцом в любом случае должна выступать сама корпорация.

    Кроме того, возможности для предъявления подобного иска участниками корпораций значительно сужаются и потому, что для предъявления такого иска к членам совета директоров или коллегиального исполнительного органа участники должны обладать правом ознакомления с протоколами заседаний соответствующего органа, на котором были приняты решения, повлекшие причинение корпорации убытков, ведь только так возможно установление субъектов ответственности – лиц, голосовавших за принятие решения или воздержавшихся от голосования. Однако пунктом 1 ст. 91 Закона «Об акционерных обществах» установлено, что право на доступ к протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа есть лишь у акционеров (акционера), обладающих в совокупности не менее чем 25 % голосующих акций общества, что создает трудности для осуществления возможности мелких акционеров по привлечению к ответственности виновных лиц.

    Тем не менее, несмотря на вышеуказанные трудности в теории, конструкция косвенных исков вполне реализуется на практике, несмотря на противоречия норм законов «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

    Так, акционер ОАО «Фармснабсбыт» Смирнов А. В., обратился 21 августа 2002 г. в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора комиссии от 8 февраля 1999 г. № 7С, заключенного между ОАО «Ай Си Эн Октябрь» и ОАО «Фармснабсбыт» с нарушением статей 81–84 Федерального закона «Об акционерных обществах».

    Определением от 4 октября 2002 г. по делу № А41 К1 13175/02, оставленным без изменения постановлением апелляционноЙ инстанции от 12 ноября 2002 г., Арбитражный суд Московской области производСтво по делу прекратил по мотиву отсутствия у истца собствЕнного вещного интереса в оспаривании сделки акционерного общества СмирноВым А. В. в качестве акционера этого обЩества.

    Не согласившись с данными судебными актами, Смирнов А. В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные определение от 4 октября 2002 г. и постановление аПелляционноЙ инстанции от 12 ноября 2002 г. по делу № А41 К1 13175/ 02 оТменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

    Суд кассационной инстанции посчитал возможным удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты признать подлежащими отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области в связи со следующим.

    Согласно специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной пунктом 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающими из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых спороВ.

    Понятие «деятельность общества» изначально исключает участие отдельных его акционеров в ней, поскольку деятельность акционерного общества осуществляется в соответствии со статьями 53, 103 ГК РФ его органами, действующими в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

    Из этого, по мнению суда, следует то, что право на обращение с иском Смирнову А. В. предоставлено нормами процессуального права.

    Поскольку частью 1 ст. 84 Закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то право Смирнова А. В. на обращение с иском в Арбитражный суд Московской области основано и на нормах материального права.

    Таким образом, неправильное применение и истолкование норм материального и процессуального права привело к принятию неправильных определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем исковые требования Смирнова А. В. подлежат рассмотрению по существу судом первой инстанции1.

    Вас заинтересует

  • Создание и характеристика современных зарубежных корпоративных объединений. Часть 3

  • Создание и характеристика современных зарубежных корпоративных объединений. Часть 8

  • Правовое положение акционерного общества. Часть 15



  • Последние новости


    Спор в корпоративном праве. Часть 7

    7. Обеспечение эффективности в реализации норм права. Общепризнано, что управомочивающие нормы, установленные государством, реализуются людьми более охотно, чем обязывающие и запрещающие. Это связано с тем, что степень волевого начала в данном случае выше. Нормы же корпоративного права, особен...
    Читать далее »

    Лицензионный режим предпринимательской деятельности

    Регулирование бизнеса со стороны государства в значительной степени обеспечивается наличием лицензионного режима предпринимательской деятельности, который, по сути, представляет собой совокупность методов и способов правового регулирования определенных (подлежащих лицензированию) видов дея...
    Читать далее »

    Понятие ценной бумаги. Часть 5

    Осуществление прав по предъявительским эмиссионным ценным бумагам производится по предъявлении их владельцем либо его доверенным лицом. В случае хранения сертификатов документарных эмиссионных ценных бумаг в депозитариях права, закрепленные ценными бумагами, осуществляются на основании пр...
    Читать далее »

    Понятие и признаки корпорации. Часть 6

    И, наконец, Пятый признак, отличающий корпорации от других образований, заключается в том, что любая корпорация создается для осуществления какой либо социально полезной деятельности. Нужно признать, что ни прямого и четкого законодательного определения понятия «социально полезная деятельн...
    Читать далее »

    Ответственность за нарушение корпоративных норм. Часть 13

    Действительно, согласно пункту 2 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Участники корпораций если и могут предъявить подобный иск, то только в интересах корпорации, поэтому истцом в лю...
    Читать далее »

    Понятие дисциплины труда. Дисциплинарная ответственность. Часть 2

    Что же касается дисциплинарной ответственности, подчеркнем, что ее приходится применять к работникам, виновно не исполняющим или недобросовестно исполняющим свои трудовые обязанности, т. е. за дисциплинарные проступки. Как справедливо указывает Т. В. Кашанина1, объем корпоративного правотворчес...
    Читать далее »

    Спор в корпоративном праве. Часть 6

    Для моделирования таких быстротекущих процессов, каким, в частности, является предпринимательская деятельность, государственное регулирование подходит не всегда. Законодатель может указывать только общие ориентиры, предоставляя участникам гражданского оборота возможность самим определять вид ...
    Читать далее »